NIA 540 (REVISADA)

Un método es una técnica de medición utilizada por la dirección para realizar una estimación contable de acuerdo con la base de medición requerida. Por ejemplo, un método reconocido utilizado para realizar estimaciones contables relacionadas con transacciones de pagos basados en acciones es determinar el precio teórico de la opción de compra utilizando la fórmula Black-Scholes para la fijación de precios de la opción. Un método se aplica mediante una herramienta o proceso computacional, a veces denominado modelo, e implica aplicar supuestos y datos y tener en cuenta un conjunto de relaciones entre ellos.

Los supuestos involucran juicios basados en la información disponible sobre asuntos tales como la elección de una tasa de interés, una tasa de descuento o juicios sobre condiciones o eventos futuros. La dirección puede seleccionar un supuesto de una variedad de alternativas apropiadas. Los supuestos que pueden ser realizadas o identificadas por un experto de la dirección se convierten en supuestos de la dirección cuando son utilizados por la dirección para hacer una estimación contable.

Para los propósitos de esta NIA, los datos son información que se puede obtener a través de la observación directa o de una parte externa a la entidad. La información obtenida mediante la aplicación de técnicas analíticas o interpretativas a los datos se conoce como datos derivados cuando dichas técnicas tienen una base teórica bien establecida y, por lo tanto, hay menos necesidad de un juicio de la dirección. De lo contrario, esa información es un supuesto.

Los ejemplos de apartados que incluyen orientaciones sobre cómo se pueden escalar los requerimientos de esta NIA incluyen los apartados A20-A22, A63, A67 y A84.

Los factores de riesgo inherente son características de condiciones y eventos que pueden afectar la susceptibilidad a incorrecciones, debida a fraude o error, de una afirmación sobre clases de transacciones, saldos contables o información a revelar, antes de la consideración de los controles.31 El Anexo 1 explica con más detalle la naturaleza de estos factores de riesgo inherentes y sus interrelaciones, en el contexto de hacer estimaciones contables y su presentación en los estados financieros.

Al valorar el riesgo de control en la afirmación de conformidad con la NIA 315 (Revisada 2019), el auditor tiene en cuenta si planea probar la eficacia operativa de los controles. Cuando el auditor está considerando si probar la eficacia operativa de los controles, la evaluación del auditor de que los controles están diseñados de manera efectiva y se han implementado, respalda la expectativa del auditor, sobre la eficacia operativa de los controles para determinar si se deben al establecer el plan para probarlos.

Los apartados A60, A95, A96, A137 y A139 son ejemplos de apartados que describen formas en las que el auditor puede ejercer el juicio profesional. El apartado A152 proporciona orientación sobre las formas en que se puede documentar el ejercicio del escepticismo profesional por parte del auditor, e incluye ejemplos de apartados específicos en esta NIA para los cuales la documentación puede proporcionar evidencia del ejercicio del escepticismo profesional.

El término "aplicado adecuadamente" como se usa en el apartado 9 significa que es de una manera que no solo cumple con los requerimientos del marco de información financiera aplicable sino que, al hacerlo, refleja juicios que son congruentes con el objetivo de la base de medición en ese marco.

Las estimaciones contables son importes monetarios que pueden estar relacionados con clases de transacciones o saldos de cuentas reconocidos o revelados en los estados financieros. Las estimaciones contables también contienen los importes monetarios incluidos en la información a revelar o los utilizados para emitir juicios sobre reconocimiento o información relacionada a revelar a una clase de transacciones o a un saldo de cuenta.

La estimación puntual o rango de un auditor se puede usar para evaluar una estimación contable directamente (por ejemplo, una provisión por deterioro o el valor razonable de diferentes tipos de instrumentos financieros), o indirectamente (por ejemplo, una cantidad que se utilizará como un supuesto significativo para una estimación contable). El auditor puede adoptar un enfoque similar al desarrollar una cantidad o rango de cantidades al evaluar una partida de datos no monetaria o un supuesto (por ejemplo, la vida útil estimada de un activo).

No todas las estimaciones contables están sujetas a un alto grado de incertidumbre en la estimación. Por ejemplo, algunos elementos de los estados financieros pueden tener un mercado activo y abierto que proporciona información confiable y fácilmente disponible sobre los precios reales a los que se realizan las transacciones. Sin embargo, la incertidumbre en la estimación puede existir incluso cuando el método de valuación y los datos están bien definidos. Por ejemplo, la valuación de los valores cotizados en un mercado activo y abierto al precio de mercado cotizado puede requerir un ajuste si la tenencia es significativa o está sujeta a restricciones de comercialización. Además, las circunstancias económicas generales que prevalecían en ese momento, por ejemplo, la falta de liquidez en un mercado en particular, pueden afectar la incertidumbre en la estimación.

Los marcos de información financiera a menudo piden neutralidad, es decir, libre de sesgo. La incertidumbre en la estimación da lugar a la subjetividad al hacer una estimación contable. La presencia de subjetividad da lugar a la necesidad de que la dirección lo juzgue y a la susceptibilidad a un sesgo de la dirección intencional o no intencional (por ejemplo, como resultado de la motivación para lograr un objetivo de beneficio o una relación de capital deseados). La susceptibilidad de una estimación contable al sesgo de la dirección aumenta en la medida en que existe subjetividad al realizar la estimación contable.

Algunas estimaciones contables, por su naturaleza, no tienen un resultado que sea relevante para el trabajo del auditor realizado de conformidad con esta NIA. Por ejemplo, una estimación contable puede basarse en las percepciones de los participantes del mercado en un momento determinado. En consecuencia, el precio realizado cuando se vende un activo o se transfiere un pasivo puede diferir de la estimación contable relacionada realizada en la fecha del informe porque, con el paso del tiempo, las percepciones de valor de los participantes del mercado han cambiado.

Los apartados 19-27 de la NIA 315 (Revisada 2019) requieren que el auditor obtenga un conocimiento de ciertas cuestiones sobre la entidad y su entorno, el marco de información financiera aplicable y el sistema de control interno de la entidad. Los requerimientos en el apartado 13 de esta NIA se relacionan más específicamente con las estimaciones contables y se basan en los requerimientos más amplios de la NIA 315 (Revisada 2019).

La naturaleza, momento de realización y extensión de los procedimientos del auditor para obtener el conocimiento de la entidad y su entorno, el marco de información financiera aplicable y el sistema de control interno de la entidad, relacionado con las estimaciones contables de la entidad, puede depender, en mayor o menor grado, de la medida en que la cuestión o cuestiones individuales aplican en las circunstancias. Por ejemplo, la entidad puede tener pocas transacciones u otros hechos y condiciones que den lugar a la necesidad de estimaciones contables, los requerimientos de información financiera aplicables pueden ser fáciles de aplicar y puede que no haya factores reguladores relevantes. Además, las estimaciones contables pueden no requerir juicios significativos y el proceso para realizar las estimaciones contables puede ser menos complejo. En estas circunstancias, las estimaciones contables pueden estar sujetas o afectadas por la incertidumbre en la estimación, la complejidad, la subjetividad u otros factores de riesgo inherentes en menor grado y puede haber menos controles identificados en el componente de las actividades de control. Si es así, es probable que los procedimientos de identificación y valoración de riesgos del auditor sean menos extensos y se puedan obtener principalmente por medio de consultas de la dirección con responsabilidades apropiadas sobre los estados financieros, como recorridos simples del proceso de la dirección para realizar el cálculo contable (incluyendo al evaluar si los controles identificados en ese proceso están diseñados de manera eficaz y al determinar si el control se ha implementado).

Por el contrario, las estimaciones contables pueden requerir juicios significativos por parte de la dirección, y el proceso para realizar las estimaciones contables puede ser complejo e involucrar el uso de modelos complejos. Adicionalmente, la entidad puede tener un sistema de información más sofisticado y controles más amplios sobre las estimaciones contables. En estas circunstancias, las estimaciones contables pueden estar sujetas o afectadas en mayor medida por la incertidumbre, la subjetividad, la complejidad u otros factores de riesgo inherentes. De ser así, es probable que la naturaleza o el momento de realización de los procedimientos de valoración de riesgos del auditor sean diferentes o más extensos que en las circunstancias del apartado A20.

Obtener un conocimiento de los requerimientos del marco de información financiera aplicable proporciona al auditor un fundamento para la discusión con la dirección y, en su caso, con los encargados del gobierno de la entidad sobre cómo la dirección ha aplicado los requerimientos relevantes a las estimaciones contables y sobre la determinación del auditor acerca de si se han aplicado adecuadamente. Este conocimiento también puede ayudar al auditor a comunicarse con los encargados del gobierno de la entidad cuando considere que una práctica contable significativa, que es aceptable de conformidad con el marco de información financiera aplicable, no es la más adecuada en las circunstancias de la entidad.33

Obtener un conocimiento de la naturaleza de las estimaciones contables y la información relacionada a revelar, que el auditor espera incluir en los estados financieros de la entidad, ayuda al auditor a conocer las bases de medición de esas estimaciones contables y la naturaleza y el alcance de la información a revelar que pude ser importante. Ese conocimiento proporciona al auditor el fundamento para discutir con la dirección sobre cómo realiza las estimaciones contables.

Durante la auditoría, el auditor puede identificar clases de transacciones, eventos y condiciones que dan origen a la necesidad de estimaciones contables y la información relacionada a revelar que no ha identificado la dirección. La NIA 315 (Revisada 2019) trata las circunstancias en las que el auditor identifica los riesgos de incorrecciones materiales que la dirección no identificó, incluida la determinación de si existe una deficiencia significativa en el control interno con respecto al proceso de valoración de riesgos de la entidad.37

Si la dirección ha cambiado el método para realizar una estimación contable, las consideraciones pueden incluir si el nuevo método es, por ejemplo, más apropiado, si es en sí mismo una respuesta a los cambios en el entorno o a las circunstancias que afectan a la entidad, o para los cambios en los requerimientos del marco de información aplicable o el entorno reglamentario, o si la dirección tiene otra razón válida.

Si la dirección no ha cambiado el método para hacer las estimaciones contables, las consideraciones pueden incluir si el uso continuo de métodos previos, supuestos y datos es adecuada en vista del entorno o las circunstancias actuales.

El marco de información financiera aplicable puede establecer el método a utilizar al realizar una estimación contable. En muchos casos, sin embargo, el marco de información financiera aplicable no establece un solo método, o la base de medición requerida establece, o permite, el uso de métodos alternativos.

Con respecto a las estimaciones contables a valor razonable, los supuestos varían en términos de las fuentes de los datos y el fundamento de los juicios para respaldarlos, de la siguiente manera: (a) (b) Aquellos que reflejen lo que los participantes del mercado usarían para valorar un activo o pasivo, desarrollado en base a datos de mercado obtenidos de fuentes independientes de la entidad que informa. Aquellos que reflejen los propios juicios de la entidad sobre qué supuestos utilizarían los participantes en el mercado para establecer el precio del activo o pasivo, desarrollados en base a los mejores datos disponibles en las circunstancias. Sin embargo, en la práctica, la distinción entre (a) y (b) no siempre es evidente y la distinción entre ellos depende de la comprensión de las fuentes de datos y la base de los juicios que respaldan el supuesto. Además, puede ser necesario que la dirección seleccione de una serie de distintos supuestos utilizados por los diferentes participantes del mercado.

Los supuestos utilizados para realizar una estimación contable se denominan supuestos significativos en esta NIA si una variación razonable en el supuesto afectaría sustancialmente la medición de la estimación contable. Un análisis de sensibilidad puede ser útil para demostrar el grado en que la medición varía en función de una o más supuestos utilizados para realizar la estimación contable.

Los requerimientos del marco de información financiera aplicable pueden especificar el enfoque para seleccionar la estimación puntual de la dirección a partir de los resultados de medición razonablemente posibles. Los marcos de información financiera pueden reconocer que el monto apropiado es aquel que se selecciona apropiadamente de los resultados de medición razonablemente posibles y, en algunos casos, puede indicar que el monto más relevante puede estar en la parte central de ese rango.

Por ejemplo, con respecto a las estimaciones a valor razonable, la NIIF 1338 indica que, si se utilizan múltiples técnicas de valoración para medir el valor razonable, los resultados (es decir, las respectivas indicaciones del valor razonable) se evaluarán considerando la razonabilidad del rango de valores indicado por esos resultados Una medición del valor razonable es el punto dentro de ese rango que es más representativo del valor razonable en las circunstancias. En otros casos, el marco de información financiera aplicable puede especificar el uso de un promedio de probabilidad ponderada de los resultados de medición razonablemente posibles, o del monto de la medición que es más probable o más probable que no.

El juicio del auditor al identificar los controles relevantes para la auditoría y, por lo tanto, la necesidad de evaluar el diseño de esos controles y determinar si se han implementado, se relaciona con el proceso de la dirección descrito en el apartado 13(h)(ii). El auditor puede no identificar actividades de control relevantes en relación con todos los elementos del apartado 13(h)(ii), dependiendo de la complejidad asociada con la estimación contable.

En algunas industrias, como la bancaria o de seguros, el término gobernanza se puede usar para describir las actividades dentro del entorno de control, el seguimiento de los controles y otros componentes del control interno, como se describe en la NIA 315 (Revisada 2019).39

Una revisión retrospectiva puede proporcionar evidencia de auditoría que respalde la identificación y valoración de los riesgos de incorrección material en el período actual. Esa revisión retrospectiva se puede realizar para las estimaciones contables realizadas para los estados financieros del período anterior, o se puede realizar en varios períodos o en un período más corto (como semestral o trimestral). En algunos casos, una revisión retrospectiva durante varios períodos puede ser apropiada cuando el resultado de una estimación contable se resuelve en un período más largo.

La NIA 24040 requiere una revisión retrospectiva de los juicios y supuestos de la dirección relacionados con estimaciones contables significativas. En la práctica, la revisión del auditor de estimaciones contables anteriores como un procedimiento de valoración de riesgos de conformidad con esta NIA puede realizarse junto con la revisión requerida por la NIA 240.

Con fundamento en la valoración previa del auditor de los riesgos de incorrección material, por ejemplo, si el riesgo inherente se valora como mayor para uno o más riesgos de incorrección material, el auditor puede juzgar que se requiere una revisión retrospectiva más detallada. Como parte de la revisión retrospectiva detallada, el auditor puede prestar especial atención, cuando sea posible, al efecto de los datos y supuestos significativos que se utilizan al realizar las estimaciones contables anteriores. Por otro lado, por ejemplo, para estimaciones contables que surgen del registro de transacciones rutinarias y recurrentes, el auditor puede juzgar que la aplicación de procedimientos analíticos como procedimientos de valoración de riesgos es suficiente para los fines de la revisión.

El objetivo de medición para las estimaciones contables del valor razonable y otras estimaciones contables, basadas en las condiciones actuales en la fecha de medición, se ocupa de las percepciones sobre el valor en un punto en el tiempo, que pueden cambiar de manera significativa y rápida a medida que cambia el entorno en el que opera la entidad. Por lo tanto, el auditor puede enfocar la revisión en la obtención de información que pueda ser relevante para identificar y valorar los riesgos de incorrección material. Por ejemplo, en algunos casos, es poco probable que la obtención de un conocimiento de los cambios en los supuestos de los participantes en el mercado que afectaron el desenlace de las estimaciones contables del valor razonable de un período anterior proporcione evidencia de auditoría relevante. En este caso, la evidencia de auditoría se puede obtener al conocer los resultados de los supuestos (como las proyecciones de flujo de efectivo) y al entender la efectividad del proceso de estimación previa de la dirección que soporta la identificación y valoración de riesgo de incorrección material en el período actual.

Una diferencia entre el resultado de una estimación contable y la cantidad reconocida en los estados financieros del período anterior no necesariamente representa una incorrección de los estados financieros del período anterior. Sin embargo, esa diferencia puede representar una incorrección si, por ejemplo, la diferencia surge de la información que estaba disponible para la dirección cuando se finalizaron los estados financieros del período anterior, o que podría esperarse razonablemente que se obtuviera y se tomara en cuenta en el contexto del marco de información financiera aplicable.41 Esa diferencia puede cuestionar el proceso de la dirección para tener en cuenta la información al realizar el cálculo contable. Como resultado, el auditor puede reevaluar el riesgo de control y puede determinar que es necesario obtener evidencia de auditoría más generalizada sobre la cuestión. Muchos marcos de información financiera contienen una orientación para distinguir entre los cambios en las estimaciones contables que constituyen incorrecciones y los cambios que no lo hacen, y el tratamiento contable que se debe seguir en cada caso.

El auditor no puede poseer las habilidades o los conocimientos especializados necesarios cuando la cuestión involucrada se encuentra en un campo que no sea de contabilidad o auditoría (por ejemplo, habilidades de valoración) y puede necesitar utilizar un experto.43

Muchas estimaciones contables no requieren la aplicación de habilidades o conocimientos especializados. Por ejemplo, las habilidades o conocimientos especializados pueden no ser necesarios para un simple cálculo de obsolescencia de inventario. Sin embargo, por ejemplo, para las pérdidas crediticias esperadas de una institución bancaria o un pasivo del contrato de seguro para una entidad de seguros, es probable que el auditor concluya que es necesario aplicar habilidades o conocimientos especializados.

La identificación y valoración de los riesgos de incorrección material en las afirmaciones relacionadas con las estimaciones contables es importante para todas las estimaciones contables, incluidas no solo las que se reconocen en los estados financieros, sino también las que se incluyen en las notas a los estados financieros.

El apartado A44 de la NIA 200 establece que las NIA normalmente se refieren a los “riesgos de incorrección material” en lugar de al riesgo inherente y al riesgo de control por separado. La NIA 315 (Revisada 2019) requiere una valoración separada del riesgo inherente y del riesgo de control para proporcionar una base para el diseño y la realización de procedimientos de auditoría adicionales que respondan a los riesgos de incorrección material en la afirmación,44 incluidos los riesgos significativos, de conformidad con la NIA 330.

La relevancia e importancia de los factores de riesgo inherentes pueden variar de una estimación a otra. En consecuencia, los factores de riesgo inherentes pueden, individualmente o en combinación, afectar las estimaciones contables simples en menor grado y el auditor puede identificar menos riesgos o valorar el riesgo inherente en el extremo inferior del espectro de riesgo inherente.

Contrariamente, los factores de riesgo inherentes pueden, individualmente o en combinación, afectar las estimaciones contables complejas en mayor grado y puede llevar al auditor a valorar el riesgo inherente en el extremo superior del espectro de riesgo inherente. Para estas estimaciones contables, es probable que la consideración del auditor de los efectos de los factores de riesgo inherentes afecte directamente el número y la naturaleza de los riesgos identificados de incorrección material, a la valoración de dichos riesgos y, en última instancia, a lo convincente de la evidencia de auditoría necesaria para responder a los riesgos valorados. Además, para estas estimaciones contables, la aplicación del escepticismo profesional por parte del auditor puede ser particularmente importante.

Los eventos que ocurren después de la fecha de los estados financieros pueden proporcionar información adicional relevante para la valoración del auditor de los riesgos de incorrección en las afirmaciones. Por ejemplo, el resultado de una estimación contable puede darse a conocer durante la auditoría. En esos casos, el auditor puede evaluar o revisar la valoración de los riesgos de incorrección material en la afirmación,46 independientemente del grado en que la estimación contable estuvo sujeta o afectada por la incertidumbre en la estimación, la complejidad, la subjetividad u otros factores de riesgo inherentes. Los eventos que ocurren después de la fecha de los estados financieros también pueden influir en la selección del auditor del enfoque para probar la estimación contable de acuerdo con el apartado 18. Por ejemplo, para una simple provisión de bonos que se basa en un porcentaje directo de compensación para los empleados seleccionados, el auditor puede concluir que hay relativamente poca complejidad o subjetividad al realizar la estimación contable, y por lo tanto puede valorar el riesgo inherente en la afirmación en el extremo inferior del espectro de riesgo inherente. El pago de las bonificaciones posteriores al final del período puede proporcionar suficiente evidencia de auditoría adecuada con respecto a los riesgos valorados de incorrección material en la afirmación.

La valoración del auditor del riesgo de control se puede realizar de diferentes maneras dependiendo de las técnicas o metodologías de auditoría preferidas. La valoración del riesgo de control puede expresarse utilizando categorías cualitativas (por ejemplo, el riesgo de control valorado como máximo, moderado, mínimo) o en términos de la expectativa del auditor de cuán efectivo es el control o controles para abordar el riesgo identificado, es decir, la dependencia planificada de la operación efectiva de los controles. Por ejemplo, si el riesgo de control se valora como máximo, el auditor no contempla tener confianza en la operación efectiva de los controles. Si el riesgo de control se evalúa a menos del máximo, el auditor contempla tener confianza en la operación efectiva de los controles.

El tamaño del monto reconocido o revelado en los estados financieros para una estimación contable no es, en sí mismo, un indicador de su susceptibilidad de incorrección porque, por ejemplo, la estimación contable puede ser subestimada.

En algunas circunstancias, la incertidumbre en la estimación puede ser tan alta que no se puede hacer una estimación contable razonable. El marco de información financiera aplicable puede impedir el reconocimiento de una partida en los estados financieros, o su medición a valor razonable. En esos casos, puede haber riesgos de incorrección material que se relacionen no solo con el reconocimiento de una estimación contable o con el valor razonable, sino también con la razonabilidad de la información a revelar. Con respecto a esas estimaciones contables, el marco de información financiera aplicable puede requerir información a revelar sobre las estimaciones contables y la incertidumbre en la estimación asociada con ellas (véase los apartados A112 a A113, A143 a A144).

En algunos casos, la incertidumbre en la estimación relacionada con una estimación contable puede generar dudas significativas sobre la capacidad de la entidad para continuar como negocio en marcha. La NIA 570 (Revisada)47 establece requerimientos y proporciona orientación en esos casos.

El grado de subjetividad asociado con una estimación contable influye en la susceptibilidad de la estimación contable a incorrección material debida a un sesgo de la dirección o a fraude. Por ejemplo, cuando una estimación contable está sujeta a un alto grado de subjetividad, es probable que la estimación contable sea más susceptible a una incorrección material debida a un sesgo de la dirección o a un fraude y esto puede dar lugar a una amplia gama de posibles resultados de medición. La dirección puede seleccionar una estimación puntual de ese rango, que no sea apropiada en las circunstancias, o que está influenciada inadecuadamente por un sesgo de la dirección intencional o no y por consiguiente es incorrecta. Para auditorías continuas, los indicadores de un posible sesgo de la dirección identificados durante la auditoría de los períodos anteriores pueden influir en los procedimientos de planificación y valoración de riesgos en el período actual.

La valoración del riesgo inherente por parte del auditor, la cual toma en cuenta el grado en el que una estimación está sujeta o afectada por la incertidumbre en la estimación, la complejidad, subjetividad u otros factores de riesgo inherente, ayuda al auditor a determinar si alguno de los riesgos de incorrección material identificados y valorados son un riesgo significativo.

Al diseñar y realizar procedimientos de auditoría adicionales, el auditor puede utilizar cualquiera de los tres enfoques de prueba (individualmente o en combinación) enumerados en el apartado 18. Por ejemplo, cuando se usan varios supuestos para hacer una estimación contable, el auditor puede decidir usar un enfoque de prueba diferente para cada supuesto probado.

La evidencia de auditoría comprende tanto la información que sustenta y corrobora las afirmaciones de la dirección como cualquier información que contradiga dichas afirmaciones.48 Obtener evidencia de auditoría de manera imparcial puede implicar obtener evidencia de múltiples fuentes dentro y fuera de la entidad. Sin embargo, no se requiere que el auditor realice una búsqueda exhaustiva para identificar todas las fuentes posibles de evidencia de auditoría.

La NIA 330 requiere que el auditor obtenga evidencia de auditoría más convincente cuanto mayor sea la valoración del riesgo realizada por él.49 Por lo tanto, la consideración de la naturaleza o cantidad de la evidencia de auditoría puede ser más importante cuando los riesgos inherentes relacionados con una estimación contable se valoran en el extremo más alto del espectro de riesgo inherente.

La prueba de la eficacia operativa de los controles relevantes puede ser apropiada cuando el riesgo inherente se evalúa como más alto en el espectro de riesgo inherente, incluso para los riesgos significativos. Este puede ser el caso de cuando la estimación contable está sujeta o se ve afectada por un alto grado de complejidad. Cuando la estimación contable se ve afectada por un alto grado de subjetividad y, por lo tanto, requiere un juicio significativo por parte de la dirección, las limitaciones inherentes en la efectividad del diseño de los controles pueden llevar al auditor a centrarse más en procedimientos sustantivos que en probar la efectividad operativa de los controles.

En algunas industrias, tal como la industria de servicios financieros, la dirección usa extensivamente las TI para conducir su negocio. Por lo tanto, puede ser más probable que existan riesgos relacionados con ciertas estimaciones contables para las cuales los procedimientos sustantivos por sí solos no pueden proporcionar evidencia de auditoría suficiente y adecuada.

Como parte de la auditoría de estados financieros de ciertas entidades (como un banco o aseguradora), la ley o reglamento también puede requerir al auditor que realice procedimientos adicionales en relación con el control interno, o que proporcione una conclusión de seguridad sobre el control interno. En estas y otras circunstancias similares, el auditor puede ser capaz de usar la información obtenida al realizar esos procedimientos como evidencia de auditoría, sujeto a determinar si se han producido cambios posteriores que puedan afectar su relevancia para la auditoría.

En algunas circunstancias, la obtención de evidencia de auditoría sobre los eventos que se producen hasta la fecha del informe de auditoría puede ser suficiente y adecuada para abordar los riesgos de incorrección material. Por ejemplo, la venta del inventario completo de un producto descontinuado poco después del final del período puede proporcionar evidencia de auditoría suficiente y adecuada en relación con la estimación de su valor neto de realización al final del período. En otros casos, puede ser necesario utilizar este enfoque de prueba en relación con otro enfoque del apartado 18.

Para algunas estimaciones contables, es poco probable que los eventos que se producen hasta la fecha del informe de auditoría proporcionen evidencia de auditoría suficiente y adecuada con respecto a la estimación contable. Por ejemplo, las condiciones o eventos relacionados con algunas estimaciones contables se desarrollan solo durante un período prolongado. Además, debido al objetivo de medición de las estimaciones contables a valor razonable, la información posterior al final del período puede no reflejar los eventos o condiciones existentes en la fecha del balance general y, por lo tanto, puede no ser relevante para la medición de la estimación contable a valor razonable.

Incluso si el auditor decide no realizar este enfoque de prueba con respecto a las estimaciones contables específicas, se requiere que el auditor cumpla con la NIA 560. La NIA 560 requiere que el auditor realice procedimientos de auditoría diseñados para obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada de que todos los hechos ocurridos entre la fecha de los estados financieros y la fecha del informe de auditoría que requieren ajuste o información a revelar en los estados financieros han sido identificados51 y reflejado apropiadamente en los estados financieros.52 Debido a que la medición de muchas estimaciones contables, distintas de las estimaciones contables del valor razonable, generalmente depende del resultado de condiciones, transacciones o hechos futuros, el trabajo del auditor de conformidad con la NIA 560 es particularmente relevante.

Cuando un cambio de periodos anteriores sobre un método, supuestos significativos o datos no tiene fundamento en nuevas circunstancias o en nueva información, o cuando los supuestos significativos son incongruentes entre sí y con las utilizadas en otras estimaciones contables, o con los supuestos utilizados en otras áreas de las actividades comerciales de la entidad, es posible que el auditor deba tener más discusiones con la dirección sobre las circunstancias y, al hacerlo, cuestionar a la dirección con respecto a lo adecuado de los supuestos utilizados.

Cuando el auditor identifica indicadores de un posible sesgo de la dirección, necesitará discutir más a fondo con la dirección y puede tener que reconsiderar si se ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y adecuada de que el método, los supuestos y los datos utilizados fueron adecuados y soportados en las circunstancias. Un ejemplo de un indicador de sesgo de la dirección para una estimación contable en particular puede ser cuando la dirección ha desarrollado un rango adecuado para varios supuestos diferentes, y en cada caso, el supuesto utilizado fue del final del rango que derivó en el resultado de medición más favorable.

Las consideraciones relevantes para el auditor con respecto a lo adecuado del método seleccionado en el contexto del marco de información financiera aplicable y, en su caso, lo adecuado de los cambios del período anterior pueden incluir: Estas cuestiones son importantes cuando el marco de información financiera aplicable no establece el método de medición o permite múltiples métodos.

Es más probable que un modelo y el método relacionado sean complejos cuando:

Las cuestiones que el auditor considerará cuando la dirección utilice un modelo complejo incluye, por ejemplo, si: Estas consideraciones también pueden ser útiles para un método que no implique modelo complejo.

La dirección puede realizar ajustes en el resultado del modelo para cumplir con los requerimientos del marco de información financiera aplicable. En algunas industrias, estos ajustes se conocen como cobertura. En el caso de estimaciones contables de valor razonable, puede ser relevante considerar si los ajustes a los resultados del modelo, si los hay, reflejan los supuestos que los participantes del mercado usarían en circunstancias similares.

El mantenimiento de la integridad de los supuestos significativos y de los datos al aplicar el método, se refiere al mantenimiento de la exactitud e integridad de los datos y de los supuestos en todas las etapas del procesamiento de la información. El hecho de no mantener dicha integridad puede resultar en la descomposición de los datos y los supuestos y puede dar lugar a incorrecciones. En este sentido, las consideraciones relevantes para el auditor pueden incluir si los datos y los supuestos están sujetos a todos los cambios previstos por la dirección, y no están sujetos a cambios no intencionados durante actividades tales como entradas, almacenamiento, recuperación, transmisión o procesamiento.

Las consideraciones relevantes para el auditor con respecto a lo adecuado de los supuestos significativos en el contexto del marco de información financiera aplicable y, en su caso, lo adecuado de los cambios del período anterior pueden incluir:

La dirección puede evaluar supuestos o resultados alternativos de las estimaciones contables, lo cual se puede lograr a través de una serie de enfoques dependiendo de las circunstancias. Un enfoque posible es el análisis de sensibilidad. Esto podría conllevar la determinación del modo en que el importe de una estimación contable varía en función de distintos supuestos. Incluso cuando se trata de estimaciones contables medidas a valor razonable, el uso de diferentes supuestos por los distintos participantes en el mercado puede dar lugar a diferencias. El análisis de sensibilidad puede llevar al establecimiento de varios escenarios de desenlace, en ocasiones caracterizados por la dirección como un rango de desenlaces, e incluir escenarios "pesimista" y "optimista".

A través del conocimiento obtenido al realizar la auditoría, el auditor puede conocer o haber obtenido un entendimiento de los supuestos utilizados en otras áreas del negocio de la entidad. Esos asuntos pueden incluir, por ejemplo, perspectivas de negocios, supuestos en documentos de estrategia y flujos de efectivo futuros. Además, si el socio del encargo ha realizado otros encargos para la entidad, la NIA 315 (Revisada 2019)53 requiere que el socio del encargo considere si la información obtenida de esos otros encargos es relevante para identificar los riesgos de incorrección material. Esta información también puede ser útil para considerar si los supuestos significativos son congruentes entre ellos y con los que se utilizan en otras estimaciones contables.

Lo adecuado de los supuestos significativos en el contexto de los requerimientos del marco de información financiera aplicable puede depender de la intención y la capacidad de la dirección para llevar a cabo ciertos cursos de acción. La dirección frecuentemente documenta los planes e intenciones relevantes para activos o pasivos específicos, y el marco de información financiera aplicable puede requerir que la dirección lo haga. La naturaleza y el alcance de la evidencia de auditoría que se debe obtener sobre la intención y la capacidad de la dirección es una cuestión de juicio profesional. En su caso, los procedimientos del auditor pueden incluir lo siguiente: Sin embargo, es posible que ciertos marcos de información financiera no permitan que las intenciones o planes de la dirección se tengan en cuenta al hacer una estimación contable. Este es a menudo el caso de las estimaciones contables del valor razonable porque su objetivo de medición requiere que los supuestos significativos reflejen los utilizados por los participantes del mercado.

Las consideraciones relevantes para el auditor con respecto a lo adecuado de los datos seleccionados para su uso en el contexto del marco de información financiera aplicable y, en su caso, lo adecuado de los cambios del período anterior pueden incluir:

Cuando se usa la información producida por la entidad, la NIA 500 requiere que el auditor evalúe si la información es lo suficientemente fiable para los propósitos del auditor, incluido cuando sea necesario en las circunstancias, para obtener evidencia de auditoría sobre la exactitud e integridad de la información y evaluar si la información es suficientemente precisa y detallada para los fines del auditor.54

Los procedimientos que el auditor podría considerar cuando la estimación contable se fundamente en términos legales o contractuales complejos incluye:

Las consideraciones relevantes con respecto a si la dirección ha tomado las acciones apropiadas para comprender y abordar la incertidumbre en la estimación pueden incluir si la dirección ha:

Las cuestiones que pueden ser relevantes con respecto a la selección de la estimación puntual de la dirección y el desarrollo de la información relacionada a revelar con la incertidumbre de la estimación incluyen si:

Las consideraciones relevantes para el auditor con respecto a lo adecuado de la estimación puntual de la dirección pueden incluir:

Las consideraciones relevantes del auditor en las revelaciones por parte de la dirección sobre la incertidumbre de la estimación incluyen, los requerimientos del marco de información financiera aplicable, el cual puede requerir información a revelar: En ciertas circunstancias, pueden ser necesaria información a revelar adicional, más allá de las requeridas explícitamente por el marco de información financiera para lograr una presentación fiel, o en el caso de un marco de cumplimiento, para que los estados financieros no sean engañosos.

Cuanto mayor sea el grado en que una estimación contable esté sujeta a la incertidumbre de la estimación, mayor será la probabilidad de que los riesgos de incorrección material se valoren como más grandes, y por lo tanto, más persuasiva debe ser la evidencia de auditoría para determinar, de acuerdo con el apartado 35, si la estimación puntual de la dirección y la información a revelar sobre la incertidumbre de la estimación son razonables en el contexto del marco de información financiera aplicable o contienen incorrecciones.

Si la consideración del auditor sobre la incertidumbre de la estimación asociada con una estimación contable, y su información relacionada a revelar, es una cuestión que requiere atención significativa del auditor, entonces esto puede constituir una cuestión clave de auditoría.56

Cuando el auditor determina que la dirección no ha llevado a cabo las acciones adecuadas para comprender y abordar la incertidumbre de la estimación, los procedimientos adicionales que el auditor puede solicitar que realice la dirección para comprender la incertidumbre de la estimación, pueden incluir, por ejemplo, la consideración de supuestos alternativos o la realización de un análisis de sensibilidad.

Al considerar si es factible desarrollar una estimación puntual o un rango, las cuestiones que el auditor debe tener en cuenta incluyen si el auditor podría hacerlo sin comprometer los requisitos de independencia. Esto puede incluir los requerimientos de ética aplicables que abordan las prohibiciones sobre asumir responsabilidades de la dirección.

Si, después de considerar la respuesta de la dirección, el auditor determina que no es factible desarrollar la estimación puntual o rango del auditor, se requiere que evalúe las implicaciones para la auditoría o para la opinión sobre los estados financieros de acuerdo con el apartado 34.

Desarrollar la estimación puntual o el rango del auditor para evaluar la estimación puntual de la dirección y la información a revelar sobre la incertidumbre en la estimación puede ser un enfoque apropiado cuando, por ejemplo:

La decisión de desarrollar una estimación puntual o un rango también puede verse influida por el marco de información financiera aplicable, que puede establecer la estimación puntual que se va a usar después de considerar los resultados y del auditor alternativos, o establece un método de medición específico (por ejemplo, el uso de un valor esperado ponderado, o el resultado más probable).

La decisión del auditor sobre si desarrollar una estimación puntual en lugar de un rango dependerá de la naturaleza de la estimación y de su juicio en las circunstancias. Por ejemplo, la naturaleza de la estimación puede ser tal que se espera que haya una menor variabilidad en los resultados razonablemente posibles. En estas circunstancias, desarrollar una estimación puntual puede ser un enfoque eficaz, particularmente cuando puede desarrollarse con un mayor grado de precisión.

El auditor puede desarrollar una estimación puntual o un rango de varias maneras, por ejemplo:

El auditor también puede desarrollar una estimación puntual o un rango para solo una parte de la estimación contable (por ejemplo, para un supuesto particular, o cuando solo una parte determinada de la estimación contable está dando lugar a un riesgo de incorrección material).

Al utilizar los propios métodos, supuestos o datos para desarrollar una estimación puntual o un rango, el auditor puede obtener evidencia sobre la idoneidad de los métodos, supuestos o datos de la dirección. Por ejemplo, si el auditor usa los propios supuestos al desarrollar un rango para evaluar la razonabilidad de la estimación puntual de la dirección, también puede desarrollar una opinión sobre si los juicios de la dirección al seleccionar los supuestos significativos utilizados para hacer que la estimación contable genera indicadores de un posible sesgo de la dirección.

El requerimiento del apartado 29(a) para que el auditor determine que el rango incluye solo montos que están respaldados por evidencia de auditoría suficiente y adecuada, no significa que se espera que obtenga evidencia de auditoría para respaldar cada posible resultado en el rango individualmente. Más bien, es probable que el auditor obtenga evidencia para determinar que los puntos en ambos extremos del rango son razonables en las circunstancias, por lo que el respaldo de que las cantidades que caen entre esos dos puntos también son razonables.

El tamaño del rango del auditor puede ser múltiplo de la materialidad para los estados financieros en su conjunto, particularmente cuando ella se basa en resultados operativos (por ejemplo, ingresos antes de impuestos) y esta medida es relativamente pequeña en relación con activos u otras medidas del balance. Esta situación es más probable que surja en circunstancias en las que la incertidumbre de la estimación asociada con la estimación contable es, en sí misma, múltiplos de materialidad, que es más común para ciertos tipos de estimaciones contables o en ciertas industrias, como las de seguros o la banca, donde un alto grado de incertidumbre de la estimación es más típica y puede haber requerimientos específicos al respecto en el marco de información financiera aplicable. Con base en los procedimientos realizados y la evidencia de auditoría obtenida de acuerdo con los requerimientos de esta NIA, el auditor puede concluir que un rango que es un múltiplo de la materialidad es, a su juicio, apropiado en las circunstancias. Cuando este es el caso, la evaluación del auditor sobre la razonabilidad de la información a revelar acerca de la incertidumbre de la estimación se vuelve cada vez más importante, en particular si esa información a revelar transmite adecuadamente el alto grado de incertidumbre de la estimación y el rango de resultados posibles. Los apartados A139–A144 incluyen consideraciones adicionales que pueden ser relevantes en esas circunstancias.

La información que se usará como evidencia de auditoría, con respecto a los riesgos de incorrecciones materiales relacionados con las estimaciones contables, puede haber sido producida por la entidad, preparada utilizando el trabajo de un experto de la dirección, o proporcionada por una fuente de información externa.

Como se explica en la NIA 500,57 la fiabilidad de la información de una fuente de información externa está influenciada por su fuente, su naturaleza y las circunstancias bajo las cuales se obtiene. En consecuencia, la naturaleza y el alcance de los procedimientos de auditoría posteriores del auditor para considerar la fiabilidad de la información utilizada para hacer una estimación contable, puede variar según la naturaleza de estos factores. Por ejemplo:

Para las estimaciones contables de valor razonable, las consideraciones adicionales sobre la relevancia y la fiabilidad de la información obtenida de fuentes de información externas pueden incluir:

Cuando la información de una fuente de información externa se utiliza como evidencia de auditoría, una consideración relevante para el auditor puede ser si se puede obtener información o si la información es lo suficientemente detallada para comprender los métodos, supuestos y otros datos utilizados por la fuente de información externa. Esto puede estar limitado en algunos aspectos y, por consiguiente, influir en la consideración del auditor sobre la naturaleza, momento de realización y alcance de los procedimientos a realizar. Por ejemplo, los servicios de fijación de precios a menudo brindan información sobre sus métodos y procedimientos por clase de activo en lugar de valores individuales. Los corredores a menudo proporcionan solo información limitada sobre sus entradas y supuestos al proporcionar cotizaciones indicativas para valores individuales. El apartado A44 de la NIA 500 proporciona orientación con respecto a las restricciones impuestas por la fuente de información externa a la provisión de la información soporte.

Los supuestos relativos a las estimaciones contables que son realizados o identificados por un experto de la dirección se convierten en supuestos de la dirección cuando son utilizados por la dirección para hacer una estimación contable. En consecuencia, el auditor aplica los requerimientos relevantes de esta NIA a esos supuestos.

Si el trabajo de un experto de la dirección implica el uso de métodos o fuentes de datos relacionados con estimaciones contables, o proporcionar o desarrollar hallazgos o conclusiones relativas a una estimación puntual o la información a revelar para su inclusión en los estados financieros, los requerimientos de los apartados 21 a 29 de esta NIA, pueden ayudar al auditor a aplicar el apartado 8(c) de la NIA 500.

La NIA 40258 aborda la comprensión del auditor de los servicios prestados por una organización de servicios, incluido el control interno, así como las respuestas del auditor a los riesgos valorados de incorrección material. Cuando la entidad utiliza los servicios de una organización de servicios para realizar estimaciones contables, los requerimientos y la orientación de la NIA 402 pueden ayudar al auditor a aplicar los requerimientos de esta NIA.

El sesgo de la dirección puede ser difícil de detectar en una cuenta y solo lo puede identificar el auditor cuando considera grupos de estimaciones contables, todas las estimaciones contables en conjunto, o cuando se observa durante varios períodos contables. Por ejemplo, si las estimaciones contables incluidas en los estados financieros se consideran individualmente razonables, pero las estimaciones puntuales de la dirección tienden constantemente hacia un extremo de la gama de resultados razonables del auditor, que proporcionan un resultado de la información financiera más favorable para la dirección, tales circunstancias pueden indicar un posible sesgo de la dirección.

Como ejemplos de indicadores de la posible existencia de sesgo de la dirección con respecto a las estimaciones contables cabe citar: Cuando se identifican dichos indicadores, puede haber un riesgo de incorrección material, ya sea en la afirmación o en el estado financiero. Los indicadores de la existencia de un posible sesgo de la dirección por si mismos no constituyen incorrecciones a efectos de concluir sobre la razonabilidad de cada una de las estimaciones contables. Sin embargo, en algunos casos, la evidencia de auditoría puede indicar una incorrección en lugar de ser simplemente un indicador de un sesgo de la dirección.

Los indicadores de un posible sesgo de la dirección pueden afectar la conclusión del auditor sobre si su valoración de riesgos y las respuestas correspondientes siguen siendo apropiadas. El auditor también puede tener que considerar las implicaciones para otros aspectos de la auditoría, incluida la necesidad de cuestionar más la idoneidad de los juicios de la dirección al hacer estimaciones contables. Además, los indicadores de un posible riesgo de la dirección pueden afectar la conclusión del auditor sobre si los estados financieros, en su conjunto, están libres de incorrección material, como describe la NIA 700 (Revisada).59

Además, al aplicar la NIA 240, el auditor debe evaluar si los juicios y decisiones de la dirección al realizar las estimaciones contables incluidas en los estados financieros indican un posible sesgo que puede representar una incorrección material debida a fraude.60 La información financiera fraudulenta a menudo se logra a través de una incorrección intencional de las estimaciones contables, que puede incluir subestimar o exagerar intencionalmente las estimaciones contables. Los indicadores del posible sesgo de la dirección que también puede ser un factor de riesgo de fraude pueden hacer que el auditor reevalúe si sus valoraciones del riesgo, en particular la valoración de los riesgos de fraude, y las respuestas relacionadas siguen siendo apropiadas.

A medida que el auditor aplica los procedimientos de auditoría planificados, la evidencia de auditoría obtenida puede llevarlo a modificar la naturaleza, el momento de realización o la extensión de otros procedimientos de auditoría planificados.61 En relación con las estimaciones contables, la información puede llegar a la atención del auditor mediante la realización de procedimientos para obtener evidencia de auditoría que difiere significativamente de la información en la que se basó la valoración de riesgos. Por ejemplo, el auditor puede haber identificado que la única razón para un riesgo valorado de incorrección material es la subjetividad involucrada en la elaboración de la estimación contable. Sin embargo, al realizar procedimientos para responder a los riesgos valorados de incorrección material, el auditor puede descubrir que la estimación contable es más compleja de lo que se contemplaba originalmente, lo que puede cuestionar la valoración del riesgo de incorrección material (por ejemplo, es posible que se deba reevaluar el riesgo inherente en el extremo superior del espectro de riesgo inherente debido al efecto de la complejidad) y, por lo tanto, el auditor puede necesitar realizar procedimientos de auditoría posteriores para obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada.62

Con respecto a las estimaciones contables que no han sido reconocidas, en su evaluación el auditor se puede centrar en particular en determinar si se han cumplido los criterios de reconocimiento del marco de información financiera aplicable. Cuando una estimación contable no hubiera sido reconocida, y el auditor concluyera que este tratamiento es adecuado, algunos marcos de información financiera pueden requerir el revelar información en las notas explicativas de los estados financieros sobre las circunstancias que concurren.

Al determinar si, en función de los procedimientos de auditoría realizados y de la evidencia obtenida, la estimación puntual de la dirección y la información relacionada a revelar son razonables o no se incluyen correctamente:

Los apartados A110–A114 proporcionan una orientación para ayudar al auditor a evaluar la selección de la dirección de una estimación puntual y de la información a revelar que se incluirán en los estados financieros.

Cuando los procedimientos de auditoría adicionales del auditor incluyen probar cómo la dirección realizó la estimación contable o el desarrollo de una estimación puntual o rango, se requiere que el auditor obtenga evidencia de auditoría suficiente y adecuada sobre la información a revelar que describa la incertidumbre en la estimación de conformidad con los apartados 26(b) y 29( b) y con otra información a revelar de conformidad con el apartado 31. Luego, el auditor considera la evidencia obtenida sobre la información a revelar como parte de la evaluación general, de conformidad con el apartado 35, acerca de si las estimaciones contables y la información a revelar son razonables en el contexto del marco de información financiera aplicable, o contienen incorrecciones.

La NIA 450 también proporciona información sobre información a revelar cualitativa63 y cuando incorrecciones en a información a revelar puede ser un indicativo de fraude.64

Cuando los estados financieros se preparen de conformidad con un marco de imagen fiel, la evaluación por el auditor de si los estados financieros logran la presentación fiel65 incluye tener en cuenta la presentación global, la estructura y el contenido de los estados financieros y si los estados financieros, así como sus notas explicativas, representan las transacciones y hechos de un modo que logren la presentación fiel. Por ejemplo, cuando una estimación contable está sujeta a un alto grado de incertidumbre en la estimación, el auditor puede determinar que es necesario información a revelar adicional para alcanzar una presentación fiel. Si la dirección no incluye esa información a revelar adicional, el auditor podría concluir que los estados financieros contienen incorrecciones materiales.

La NIA 705 (Revisada)66 proporciona orientación sobre las implicaciones en la opinión del auditor, cuando este cree que la información revelada por la dirección en los estados financieros es inadecuada o induce a error, incluido, por ejemplo, con respecto a la incertidumbre en la estimación.

Las manifestaciones escritas sobre estimaciones contables específicas pueden incluir manifestaciones:

Al aplicar la NIA 260 (Revisada) el auditor comunicará a los responsables del gobierno de la entidad su opinión relativa a los aspectos cualitativos significativos de las prácticas contables de la entidad, incluidas las políticas contables, las estimaciones contables y la información revelada en los estados financieros.67 El Anexo 2 incluye cuestiones específicas a las estimaciones contables que el auditor podría considerar comunicar a los encargados del gobierno de la entidad.

La NIA 265 requiere que el auditor comunique por escrito a los encargados del gobierno de la entidad las deficiencias significativas en el control interno identificadas durante la auditoría.68 Esas deficiencias significativas pueden incluir aquellas relacionadas con los controles sobre:

Además de comunicarse con los encargados del gobierno de la entidad, se puede permitir o requerir al auditor que se comunique directamente con los reguladores o supervisores de entes de control. Esa comunicación puede ser útil a lo largo de la auditoría o en etapas particulares, como al planificar la auditoría o al finalizar el informe de auditoría. Por ejemplo, en algunas jurisdicciones, los reguladores de las instituciones financieras buscan cooperar con los auditores para compartir información sobre la operación y la aplicación de los controles sobre las actividades de los instrumentos financieros, los desafíos en la valoración de los instrumentos financieros en mercados inactivos, las pérdidas crediticias esperadas y las reservas de seguros, mientras que otros reguladores pueden tratar de comprender los puntos de vista del auditor sobre aspectos significativos de las operaciones de la entidad, incluidas las estimaciones de costos de la entidad. Esta comunicación puede resultar útil al auditor para identificar, valorar y responder a los riesgos de incorrección material.

La NIA 315 (Revisada 2019)69 y la NIA 33070 proporcionan requerimientos y orientaciones sobre documentar el conocimiento del auditor de la entidad, la valoración de los riesgos y las repuestas a los riesgos valorados. Esta orientación se fundamenta en los requerimientos y orientaciones de la NIA 230.71 En el contexto de las estimaciones contables de auditoría, el auditor debe preparar la documentación de auditoría sobre los elementos clave de su comprensión sobre la entidad y su entorno en relación con las estimaciones contables. Además, los juicios del auditor sobre los riesgos valorados de incorrección material relativa a las estimaciones contables y las respuestas del auditor, probablemente estén respaldados por la documentación de las comunicaciones con los encargados del gobierno y con la dirección.

Al documentar la vinculación de los procedimientos de auditoría adicionales del auditor con los riesgos valorados de incorrección material en las afirmaciones, de conformidad con la NIA 330, esta NIA requiere que el auditor tome en consideración las razones dadas a los riesgos de incorrección material en las afirmaciones. Esas razones pueden estar relacionadas con uno o más factores de riesgo inherentes o con la valoración del riesgo de control del auditor. Sin embargo, el auditor no está obligado a documentar cómo se consideró cada factor de riesgo inherente al identificar y valorar los riesgos de incorrección material en relación con cada estimación contable.

El auditor también puede considerar el documentar:

El apartado A7 de la NIA 230 señala que, aunque puede que no haya una forma única de documentar el ejercicio del escepticismo profesional por parte del auditor, la documentación de la auditoría puede proporcionar evidencia del ejercicio del escepticismo profesional por parte del auditor. Por ejemplo, en relación con las estimaciones contables, cuando la evidencia de auditoría obtenida incluye aquella que corrobora y contradice las afirmaciones de la dirección, la documentación puede incluir la forma en que el auditor evaluó esa evidencia, incluidos los juicios profesionales emitidos para llegar a una conclusión sobre la suficiencia y lo adecuado de la evidencia de auditoría obtenida. Los ejemplos de otros requerimientos en esta NIA para los cuales la documentación puede proporcionar evidencia del ejercicio de escepticismo profesional por parte del auditor incluyen: